En man som arbetade på hittegodsavdelningen hos Polismyndigheten döms för att ha förskingrat 50 000 kronor från kassan. Den 67-årige mannen, civilanställd administratör vid Polisen, frikändes av tingsrätten från misstankarna om stöld. Enligt åtalet skulle han vid upprepade tillfällen olovligen tagit och tillägnat sig kontanter, om sammanlagt minst 50 000 kronor som förvarats i en kontantkassa tillhörande Polismyndigheten.
Det hände vid upprepade tillfällen mellan den 1 januari 2020 och den 20 mars 2022.
Mannen har förnekat brott men vidgått att han lånat pengar ur kassan. Han ska sedan ha lämnat tillbaka pengarna och har därför bestritt att Polismyndigheten har skadeståndskrav.
Kassalåda
Av utredningen är det klarlagt att han under den aktuella perioden arbetade på hittegodsavdelningen hos Polisen. På hittegodsavdelningen fanns en kassa med kontanter som samtliga anställda på avdelningen hade tillgång till.
Kassalådan förvarades under dagtid i en kassa-apparat och under kvällstid i ett kassaskåp. I kassan förvarades bland annat kontanter som allmänheten hade hittat och lämnat in till polisen som hittegods.
Den 67-årige manne har berättat att han brukade sköta kassan och räkna pengarna en gång i veckan. Det hände att han lånade pengar från kassan. Det rörde sig om 500 kronor eller 1 000 kronor per tillfälle. Han lämnade tillbaka pengarna som han lånade från kassan.
Han vet inte hur mycket pengar som han lånat och heller inte hur mycket han lämnat tillbaka. Han har i vart fall inte lånat 50 000 kronor har han uppgett i utredningen.
Kollegor konfronterade mannen
En av de anställda har vittnat om att hon en dag upptäckte att det saknades en stor mängd kontanter i kassan. Hon och en annan kollega har därefter konfronterat den 67-årige mannen. Han har då sagt att han bankat pengarna. Detta är dock uppgifter som han nekar till ska ha hänt. Tingsrätten har i målet uppgett att även om han vidgått att han lånat pengar ur kassan så kan inte hans uppgifter ensamt läggas till grund för en fällande dom.
”N.N menar att han ska ha lämnat tillbaka pengarna som han lånat ur kassan. Detta är en omständighet som åklagaren måste motbevisa”.
Tingsrätten ansåg att det fanns omständigheter som var osäkra i utredningen. Tingsrätten ansåg vidare att det inte fanns någon utredning som motbevisade mannens uppgifter. Hans uppgifter om att han lämnat tillbaka pengar godtogs.
Tingsrätten ansåg inte att det är visat att det skett någon förmögenhetsöverföring som skulle ha inneburit en vinning för mannen samt en skada för Polismyndigheten. Detta berodde bland annat på att det inte gick att konstatera hur mycket pengar som funnits i kassalådan och heller inte hur mycket pengar som försvunnit.
”Det går inte att konstatera när pengar ska ha tagits ur kassan och heller inte hur mycket vid varje tillfälle. Det går vidare inte att konstatera att N.N haft tillägnelseuppsåt då hans egen uppfattning varit att han endast haft för avsikt att låna pengarna och att han sedan lämnat tillbaka pengarna. Det har inte presenterats någon utredning som motbevisar N.Ns uppgifter i denna del”, skrev tingsrätten.
Överklagades till hovrätten
Den friande domen överklagades till hovrätten.
Hovrätten ansluter sig till det som tingsrätten funnit utrett angående att mannen med flera arbetat på hittegodsavdelningen, där kassan med kontanter förvarats och hanterats.
Det som framkommit om hanteringen av kassan tillåter enligt hovrätten inte någon säker slutsats i fråga om besittningsförhållandena varit sådana som förutsätts för olovligt tagande i den mening som avses i straffbestämmelsen om stöld. ”Däremot har N.N fått pengarna i sin besittning på grund av anställning med skyldighet att redovisa för dem. Det framgår inte klart av tingsrättens domskäl, men N.N har sammanfattningsvis gett uttryck för att han – i vart fall tidvis – under den åtalade tidsperioden flera gånger i månaden tillägnat sig upp till 1 000 kr i kontanter ur kassan för att täcka levnadskostnader och kostnader för att hantera sin överskuldsättning”, skriver hovrätten.
Vidare noterar hovrätten att han också har berättat att han inledningsvis har återbetalat vad han tagit men att han senare tappat kontrollen och med anledning av det inte återbetalat vad han tagit.
Saknade vilja att betala tillbaka
”Att N.N har tillägnat sig kontanter från kassan under angivna förhållanden visar att han agerat med uppsåt till att tagandet inneburit en beaktansvärd risk för slutlig förlust för Polismyndigheten och med tiden även uppsåt till att tillägnandet inneburit slutlig vinning för honom och skada för Polismyndigheten”, skriver hovrätten.
Hovrätten pekar på att måste ha stått klart för mannen att han saknade förmåga att betala tillbaka pengarna. Hovrätten anser även att det står klart att han sedermera saknade vilja att återbetala det han tagit, inte minst på grund av vittnesmålen om att han – när han konfronterats med att det saknades pengar i kassan – ”sanningslöst påstått att han överfört medel från kassan till bankkonto”.
Enligt hovrätten pekar även vittnesmålen på att han vid åtminstone ett tillfälle tagit ett väsentligt större belopp än vad han själv medgett.
Hovrätten dömer mannen för förskingring om sammanlagt minst 50 000 kronor. Han döms till villkorlig dom och dagsböter 60 om 150 kronor. Han ska även betala skadestånd till Polismyndigheten om 50 000 kronor jämte ränta.
